Le blog de Jean-Marc Coppola

Conférence de presse de Jean-Marc Coppola

Conseiller régional PC de Provence Alpes Côte d’Azur

Mardi 16 octobre 2007

Mesdames, messieurs,

Je voudrais d’abord vous remercier pour votre présence ici. C’est tout un symbole de tenir cette conférence de presse dans ce lieu, puisque nous sommes situés face au bâtiment de la Caisse de prévoyance et de retraites des cheminots : un des 124 régimes spéciaux qui existent dans notre pays. Une invitation pour vous présenter le texte argumentaire - pétition envoyé aux grands élus de la Région, de droite comme de gauche, il y a environ un mois, pour qu’ils puissent prendre connaissance, réfléchir et soutenir ma démarche. Je vais vous présenter dans un instant les premiers signataires…(mise en ligne sur mon blog, donc consultable et permettant à tout moment d’être pétitionné et porté à la connaissance des syndicats des corporations concernées) Auparavant, je voudrais vous donner quelques éléments de fond sur ce sujet, qui sera au cœur du premier grand mouvement social que Nicolas Sarkozy aura à affronter et ainsi vous dire les raisons de mon soutien et celui des communistes à la journée d’action du 18 octobre.

La droite explique que :

- Elle veut remédier aux injustices.

- Elle veut assainir les finances des caisses de retraites et rendre le système viable.

- Elle veut moderniser des mesures qui datent de la Révolution industrielle.

- Elle veut permettre à notre pays de s’adapter aux canons de la mondialisation et de l’Europe.

Je considère que sur ces quatre points il y a tromperie

Concernant les injustices

- C’est la droite qui a créé les différences entre les régimes en s’en prenant avec acharnement au régime général, le plus fragile. Tout cela pour engager notre pays dans une spirale du déclin social. Nous savons que très prochainement, et ce pour tous les régimes, ce sont de nouveaux allongements qui sont programmés. C’est cela l’injustice : il y a aura ceux qui peuvent se payer une retraite digne et ceux qui ne pourront pas, et qui mourront avant d’avoir pu y goûter.

- La droite n’a pas pour but d’assainir les finances, et cette réforme n’y parviendra pas plus que les deux précédentes en 1993 et 2003. Elle cherche simplement à faire disparaître le système de solidarité qui existe. Pour assainir les finances, il faudrait arrêter les exonérations de charges sociales totalement inefficaces et trouver de nouvelles sources de financement.

- La pénibilité au travail, comme l’ont dénoncé les manifestants de samedi dernier sur les MP / AT, n’a pas disparu avec l’apparition de nouveaux métiers et les différentes révolutions technologiques que nous avons connues depuis soixante ans. Il faut donc porter un nouveau diagnostic, ce que ne propose pas le gouvernement, qui veut simplement biffer des lignes sur sa liste.

- La mondialisation, ce sont aussi de nombreux pays où des hommes et des femmes essayent de gagner des droits, notamment celui à la retraite, il ne faudrait pas l’oublier. D’autre part, nous pensons que le courage politique implique non pas de courir vers l’abîme de la mondialisation capitaliste, mais de résister aux logiques mortifères qui sont les siennes. Nous pensons que la puissance publique, c'est-à-dire l’émanation de la volonté du peuple doit s’affirmer pour garantir les droits humains fondamentaux.

La vérité, c’est que rien ne nous est imposé par les circonstances. L’INSEE affirme qu’en 2050, il y aura 1,62 actifs pour 1 retraité.

Nous sommes en face d’un choix de société. Garantir le droit au repos après avoir passé toute la force de l’âge au travail. C’est essentiel. La solidarité peut beaucoup. Et quand Nicolas Sarkozy dit gagner plus, il veut nous faire oublier qu’ici, il retranche. Il retranche ce que l’on a appelé du salaire différé. Il veut que les patrons gagnent plus. La part des richesses créées allant au capital a augmenté de plus de dix points en vingt ans. La part allant au travail a baissé d’autant. Pour quoi faire ? Pour les opérations véreuses du type EADS ?

La mobilisation qui grandit jour après jour est salutaire, bien au-delà du seul cas des régimes spéciaux. Nous en aurons la démonstration le 18 et dans les jours suivants. C’est l’idée même de retraite qui est en danger. En se mobilisant pour leur vie, pour leurs droits, les salariés concernés par les régimes spéciaux ne défendent pas leur pré carré, mais cette idée-là. Il faut donc une vraie réforme des retraites, pour mettre fin aux injustices, sans en créer de nouvelles.

Nicolas Sarkozy ne peut se satisfaire d’expliquer qu’il a été élu pour mener cette politique. Ou alors, nous sommes dans la République du Premier consul. Les françaises et les français ont élu un président, pas un premier consul, pas un monarque. Les Françaises et les Français n’ont pas dit : tout ce que pense et pensera Nicolas Sarkozy, nous le pensons. On ne peut gouverner sans le peuple. Il faut débattre. Et s’il y a une majorité contre cette réforme, malgré les poncifs de la pensée unique que l’on nous ressert à longueur d’antenne, par exemple, au nom de la République et de la Démocratie, Nicolas Sarkozy devra en tenir compte.

Nous voulons, je veux être utile à cela. Car il y a danger. Je demande à chacun de regarder sa vie et les conséquences de ces réformes concrètement. Qui peut vouloir cela ? C’est la raison pour laquelle j’ai écrit à tous les élus pour leur proposer de s’engager à demander un vrai débat de fond. Voici donc la liste des élus qui pour l’instant ont répondu. Je suis convaincu qu’elle va s’allonger. Les syndicats seront tenus informés de tout cela, c’est une question de transparence et de prise de responsabilité. Et là personne ne pourra se défiler devant la vérité et la réalité.

Secrétaire départemental des Bouches du Rhône du PCF Président du groupe communiste et partenaires Région PACA.

20 septembre 2007

1- A quatre heures ce matin à l’Assemblée nationale, une forte majorité de députés UMP ont voté la quatrième loi en cinq ans contre les migrants.

Emmenés par le sombre député vauclusien Thierry Mariani, certainement trop influencé par son collègue d’Orange Bompart ex-FN, ces mêmes députés adoptent une batterie de mesures (sélection par la maîtrise de la langue, et par l’argent) dont un amendement ignoble instituant des tests ADN pour le rapprochement familial.

Outre que cet acte abject rappelle les heures les plus sombres de notre histoire (la collaboration de Vichy avec les nazis), cette loi instaure un système qui désigne les migrants comme des malades et des criminels. Des suspects, ou plutôt des coupables, avant tout. C’est l’organisation d’un nouveau fichier des migrants violant ainsi les lois sur la bioéthique en France.

L’acharnement de messieurs Mariani et Hortefeux rappelle celui de Fouquier-Tinville en d’autres temps. Ils fixent de nouveau le nombre de charrettes de condamnés, bien à l’abri dans leurs escarpins vernis.

2- Le même jour à sept heures du matin, à Marseille, la police expulse du territoire français une famille kosovare, pour satisfaire à l’objectif des quotas. Il est vrai que pour la droite, cette famille n’est ni friquée, ni people, ni licenciée es lettres, donc pas intégrable en France. Adieu le droit du sol, adieu le droit d’asile. Cette famille est partie pour fuir les violences subies (mère violée, maison incendiée…).

L’Europe, Sarkozy la convoque à son service quand il en a besoin (pour justifier les tests ADN) et la renvoie chez elle quand elle l’embarrasse !

Je m’élève contre cette loi et ces pratiques inhumaines, auxquelles on ne saurait s’habituer. Avec mes amis communistes, avec de nombreuses associations, je combats ce processus.

Certains croiront bon de jouer les raisonnables en expliquant que nous défendons l’indéfendable. Pour se donner bonne conscience. Nous défendons simplement la dignité humaine universelle. Celle des migrants et la nôtre. Nous ne laisserons pas la République Française devenir un pays de rafles et de lois xénophobes.

Combien de temps ces pratiques et ces actes vont se multiplier dans le silence et la complaisance assourdissant de beaucoup trop de monde, de beaucoup trop de responsables politiques ? Je n’entends pas assez de voix s’élever contre cette chasse à l’étranger, particulièrement à Marseille dont toute la culture, toute l’histoire est riche de la mixité, du métissage et du brassage des populations.

Marseille, le 20 septembre 2007

Contact : Fédération PCF des Bouches du Rhône Tèl : 04 95 05 10 10 Email : contact@bdr13.pcf.fr

Économie . Le secrétaire d’État Éric Besson s’apprête à remettre au premier ministre son rapport sur un projet très controversé, jusqu’au sein de la majorité. Décryptage des dangers.

Le projet de TVA « sociale » n’est pas abandonné, ont averti à plusieurs reprises ces dernières semaines des responsables de la majorité. Le secrétaire d’État Éric Besson, chargé de la Prospective économique, doit remettre dans les tout prochains jours au premier ministre un rapport sur la faisabilité de cette réforme. Un black-out total a été imposé jusqu’à présent sur ce document. Le sujet est considéré en haut lieu comme ultra sensible : n’a-t-il pas coûté la défaite de quelques dizaines de candidats UMP aux législatives de juin ? Les hésitations, les craintes, les oppositions s’expriment de plus en plus haut et fort, jusqu’au sein même du camp sarkozyste. Hier, dans une tribune publiée par le Monde, Pierre Méhaignerie, président (UMP) de la commission des Affaires sociales de l’Assemblée, montait à son tour au créneau en qualifiant la TVA « sociale » de « mauvaise solution ». « Le gouvernement se trompe », assène-t-il, en reprenant (voir encadré), largement, la critique déjà faite à gauche et par de nombreux économistes. En quoi consiste véritablement ce projet ?

TVA « sociale » : quèsaco ?

Le principe est simple : il s’agit de réduire les cotisations sociales versées par les employeurs et d’augmenter à due concurrence la TVA, taxe sur la consommation payée par les particuliers, afin de compenser le manque à gagner pour la Sécurité sociale. D’où l’appellation TVA « sociale ». Sont concernées les cotisations maladie et famille, dont la suppression totale est visée. La TVA, parallèlement, augmenterait de 5 points. Le taux normal, auquel est assujetti l’essentiel des ventes de marchandises et de services en France, passerait donc de 19,6 % à 24,6 % ; le taux réduit, appliqué aux produits alimentaires, biens culturels, de 5,5 % à 10,5 % ; et le taux dit super réduit, appliqué aux médicaments remboursables et à la presse, de 2,1 % à 7,1 %.

Quels sont les buts affichés ?

Officiellement, il s’agit d’améliorer la compétitivité des produits français, de lutter contre les délocalisations. Le scénario serait le suivant. Les cotisations patronales sont réduites, entraînant une baisse du prix de revient des produits made in France. Ce qui permet aux entreprises d’encaisser la hausse concomitante de la TVA sans augmenter leurs prix de vente. À l’inverse, les produits importés subissent plein pot les 5 points de TVA en sus. Les produits français sont donc avantagés sur le marché intérieur. Et, la TVA ne s’appliquant pas à l’export, les entreprises gagneraient là aussi en compétitivité, en profitant de la baisse de leurs coûts de production. Au total, la tentation de délocaliser diminuerait, l’emploi serait favorisé et, cerise sur le gâteau, on ferait participer « le travail fait à l’étranger » au financement de notre protection sociale. Voilà pour la fiction.

Risque numéro 1 : la hausse des prix

Tous les économistes qui se sont exprimés sur le sujet l’affirment, et Pierre Méhaignerie le reprend sans hésiter à son compte : il est illusoire de « croire » que la TVA « sociale » « sera sans impact sur les prix à la consommation ». Une certitude : les prix des produits importés augmenteront du montant de la hausse de la TVA (5 %), et les consommateurs pourront d’autant moins esquiver que nombre de ces marchandises (téléviseurs, appareils photo, ordinateurs) ne font pas l’objet de production française. Quant aux produits faits en France, pour qu’ils n’augmentent pas à la suite de la hausse de la TVA, il faudrait que les entreprises répercutent intégralement les baisses de cotisations dont elles bénéficieront. Or, « tout porte à penser que les sociétés ne profiteraient pas de la réduction des charges pour baisser leurs prix et gagner des parts de marché : elles préféreraient l’utiliser pour remonter leurs marges », analyse l’économiste Patrick Artus, de la banque Natixis, à l’unisson avec nombre de ses confrères. L’expérience, au demeurant, est parlante : pratiquées de longue date, les exonérations de charge ne se sont traduites jusqu’à présent ni par des baisses de prix ni par un recul sensible du chômage de masse. Foin de détour : lancer la TVA « sociale », c’est donc préparer une baisse du pouvoir d’achat, avec son corollaire économique prévisible, une consommation en baisse, alors que celle-ci demeure le principal moteur de la croissance.

Qui paiera la facture ?

La TVA, c’est l’impôt le plus injuste. Elle pèse du même poids sur tous les consommateurs quel que soit leur revenu, sur les amis hyper fortunés de M. Sarkozy qui lui offrent des vacances de milliardaire, comme sur vos amis smicards. La TVA avale 8 % du revenu d’un smicard en moyenne, mais seulement 4 % du revenu des 10 % de Français les plus riches… Une inégalité et une injustice qui croîtraient mécaniquement avec l’instauration de la TVA « sociale ».

arme illusoire contre les délocalisations

Mettre en oeuvre la TVA « sociale » revient à pratiquer une forme de dévaluation déguisée, une sorte de dumping pour favoriser nos productions par un avantage prix. Mais les gains en croissance et en emploi que l’on peut en espérer sont, au mieux, limités et provisoires. En effet, l’avantage de compétitivité par les prix serait dérisoire vis-à-vis des productions des pays dits émergents, comme l’Inde ou la Chine, sans commune mesure en tout cas avec les écarts de coûts, qui peuvent aller de 1 à 20, voire de 1 à 30. Quant à l’avantage espéré vis-à-vis des pays de la zone euro, il serait de courte durée et disparaîtrait dès lors que ces pays imiteraient la France en usant de la même arme pour doper leur compétitivité. Le recours à la TVA « sociale » donnerait ainsi le signal d’une guerre économique en Europe, meurtrière, au final, pour les consommateurs et les salariés. « Certes, l’Allemagne l’a déjà fait, note Patrick Artus. Mais est-ce une raison pour la suivre dans cette impasse ? »

Yves Housson

Nous voulons que l’Union européenne se donne enfin les moyens de répondre à l’attente des citoyennes et des citoyens.

Le débat exceptionnel qui a traversé la société française au moment du référendum de 2005 a particulièrement porté sur trois dimensions de l’ex-projet de traité constitutionnel : - les structures économiques libérales de la construction européenne actuelle ; - la Charte des droits fondamentaux ; - la politique de sécurité et de défense de l’Union. Dans le futur traité européen, ces trois dimensions font de nouveau problème.

Signez et faites signer la pétition mise en pièce jointe !

Lancement du blog citoyen : « PROJET ALTERNATIF DE CONSTITUTION EUROPEENNE 2007 » Mis en ligne : 24 juillet

>bellacio.org

>blog citoyen : « PROJET ALTERNATIF DE CONSTITUTION EUROPEENNE 2007 »

Hier 23 juillet 2007, la Conférence des Représentants des Gouvernements des Etats Membres ( CIG) a ouvert ses travaux destinés à rédiger un « nouveau » Traité Européen.

A cette occasion le premier projet de « nouveau Traité » a été rendu public et il est désormais disponible en PDF ->ici<-

Ca commence très fort, comme vous le constaterez, dès la page 4 :

« L’Union établit un marché intérieur. Elle oeuvre pour le développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement. »

1. Le constat

Si de nombreux « appels » de partis ou de personnalités communistes, socialistes, antilibérales, sont apparus ces derniers jours pour demander un référendum sur ce nouveau projet de traité (sujet que nous n’aborderons pas), nous avons constaté que peu d’initiatives voyaient le jour pour expliquer l’Europe, le nouveau projet de Traité, et permettre la rédaction citoyenne et collective de projets alternatifs.

Ce blog est donc né d’un constat : celui de l’abandon relatif, d’un point de vue théorique et pratique, du terrain de la construction européenne par les forces Socialistes, marxistes, anticapitalistes, antilibérales et/ou progressistes, et particulièrement, en France.

A l’heure où les partisans de l’Europe ultralibérale et capitaliste ont « repris du poil de la bête » avec le nouveau projet de Constitution Européenne de Nicolas Sarkozy, il nous a donc semblé urgent d’agir, en vue des élections européennes de 2009, et d’agir sérieusement.

Les dernières élections françaises ont bien montré qu’il n’y avait plus rien à attendre du PS que ce soit de François Hollande, de DSK, de Ségolène Royal... qui sont pour l’Europe libérale et voulaient revenir sur notre « NON » au TCE en 2005.

Elles ont également montré que la plupart des partis qui composent le paysage politique français dit de gauche sont en phase de « restructuration » et que cette restructuration dévoilait de nombreuses divergences de fond entre les militants des uns et des autres.

2. La force d’opposition ET de proposition, c’est nous

Il nous a semblé que dans ce contexte, la première leçon à tirer du NON du 29 mai 2005, c’est que les forces d’opposition réelle à l’Europe libérale ne sont pas des « chefs de tribus », des « aspirants dirigeants » ni des personnalités.

Ces forces d’opposition, ce sont des gens comme nous, militants ou pas, qui n’ont aucun « mandat », aucun poste particulier , aucune publicité, mais une légitimité, des connaissances, et des compétences.

Nous, le peuple.

Des citoyen-n-e-s d’origines diverses, des « prolos », salariés, ouvriers, cadres, ou des gens qui sont au chômage, ou encore, qui cherchent à ne pas sombrer complètement dans la précarité, des gens qui élèvent leur famille, éventuellement seul-e, qui étudient, qui cherchent, qui créent, parfois dans des conditions difficiles, des jeunes, des vieux...

Et parfois ,et souvent, des gens qui se sentent vraiment « paumés », en général, ou en particulier face à l’Europe.

C’est donc NOUS qui avons voté majoritairement « NON » au TCE le 29 mai 2005 et ce « NON » est le nôtre.

3. Pourquoi participer à ce blog

Si vous voulez rejoindre ce blog collectif, c’est parce que vous avez envie de transformer l’essai, de devenir les auteurs et les participants ACTIFS des changements qui VOUS concernent, même à une petite échelle, même par petites touches, sur un sujet que vous connaissez très bien, ou qui vous tient vraiment à coeur.

Ce blog, consacré exclusivement aux projets alternatifs concernant la rédaction d’une Constitution Européenne qui change VRAIMENT nos vies, est A VOUS, POUR VOUS, POUR NOUS TOUS ET TOUTES, nous qui souffrons du libéralisme et de la concurrence libre et non faussée, du « tout marchand », du « tout économique ».

Nous aimons l’Europe, nous voulons l’Europe, mais pas comme on nous l’impose depuis des années !

Nous voulons dire STOP à cette machine à broyer des vies, mais le dire de façon constructive cette-fois et dans la perspectives des élections européennes de 2009 avant tout.

Nous voulons une Europe POLITIQUE et pas une Europe économique.

Nous voulons une Europe DEMOCRATIQUE, et pas une Europe technocratique.

Nous sommes attachés à l’Europe.

Mais nous sommes aussi attachés aux services publics, au combat contre le capitalisme et le libéralisme, aux droits sociaux, à une politique de l’emploi européenne soucieuse des vies humaines, au partage équitable des richesses naturelles communes ( eau, air, patrimoine agricultural etc ), à la préservation de l’environnement et à l’alternative au tout-nucléaire, aux droits fondamentaux des êtres humains et à la protection des migrants, à une politique internationale commune (notamment envers la Palestine) etc...

Parce que vous voulez une vraie constitution politique pour l’Europe de demain,

Parce que vous êtes opposés à l’Europe capitaliste et libérale qu’on nous impose depuis des décennies, mais que vous êtes néanmoins europhile,

Parce que en avez assez des discours politiques qui critiquent tout mais ne proposent plus rien depuis 2004,

nous avons décidé d’ouvrir ce blog collectif, pour vous, en partenariat avec des acteurs de longue date de la construction européenne socialiste & alternative, dont Bellaciao et des membres de la Gauche Européenne.

Vous rêvez d’une opposition sérieuse et construite à la déréglementation, à la dérégulation, à la sauvagerie capitaliste, au « tout-marchand », au marasme institutionnel ?

Vous rêvez d’une Europe politique qui vous protègera et fera la place belle aux rêves du Socialisme, aux valeurs d’humanité , de fraternité , d’égalité et de respect de la dignité de l’Homme ?

Il vous semble qu’une opposition à l’Europe capitaliste et libérale ne pourra s’ancrer durablement que si elle s’articule comme FORCE DE PROPOSITION autour de projets concrets ?

Faites-le savoir sur ce blog et exprimez-vous sans crainte, sans peur d’être jugé.

Exposez vos idées ,vos questions, vos doutes sur l’Europe et sur le nouveau projet de constitution européenne, mais aussi, car c’est important, vos propositions, vos souhaits et vos espoirs.

Ne vous censurez pas en pensant ne pas être « compétent », ne pas « connaître » ,ne pas être « instruit » ; l’éducation à l’Europe est une oeuvre collective, et continue, nous sommes là pour apprendre et pour participer !

Parce que vous partagez pleinement ou vous sentez proches des idées Socialistes, communistes, que vous soyez ou non militants, vous êtes les bienvenu-e-s sur ce blog et nous vous espérons nombreuses et nombreux.

Apportez votre pierre à l’édifice en vous exprimant et en proposant, par exemple, même quelques lignes, sur la construction institutionnelle de l’Europe, sur l’architecture d’une constitution, ses principes fondamentaux, sur le fond de la législation, ou des valeurs européennes...

Nous ne vous garantissons pas que, ensemble, nous ferons changer les choses mais nous vous garantissons que, ensemble, nous allons essayer.

4. Comment participer à ce blog

Vous avez à votre disposition deux manières de rédiger et de participer :

— Soit en vous faisant autoriser par le webmaster à publier des textes en corps de message ( -> envoyer un mail au webmaster à europealternativesoc@hotmail.fr pour lui demander de vous autoriser ; toutefois, sachez cette autorisation particulière requiert que vous ayez envie de vous impliquer assez fortement, de façon plus régulière qu’un intervenant ponctuel)

— Soit en publiant des commentaires, sans autorisation ni inscription préalable, sous les messages publiés.

Pensez surtout à vous servir des fonctionnalités « liens » et « archives » (pour retrouver facilement les messages) !

Enfin, sachez que ce blog collectif sera modéré a posteriori et tous les messages insultants, à caractère raciste xénophobe antisémite anticommuniste etc, seront immédiatement effacés.

Bienvenue donc , et à bientôt de vous lire !

L’équipe du blog Europe Alternative Socialiste 2007*

http://constitution-euro-alternative-2007.blogspot.com/ * Cette initiative étant collective et n’étant pas destinée à servir de énième promontoire aux egos, les membres signeront toujours « l’équipe du blog... »

de Pascale Fourier

Alors en fait j’ai une véritable admiration pour Gérard Duménil, c’est un esprit extrêmement rigoureux, un travailleur acharné, un homme d’une culture polyvalente, et quand il dit quelque chose, c’est qu’il a vraiment étudié le problème à fond. Il a écrit avec Dominique Lévy un livre peut-être un peu compliqué, mais majeur quand on veut comprendre ce qui s’est passé au tournant des années 70-80 ; ce livre publié aux éditions Puf s’appelle « Crise et sortie de crise » et c’est . Je suis allée le voir chez lui parce qu’il y avait quelque chose que je ne comprenais pas très bien : les medias utilisent le terme "néolibéralisme", et les néophytes ont l’impression que le libéralisme n’a jamais existé auparavant. Avant le néolibéralism, on le comprend, il y avait le compromis keynésien mis en place juste après la guerre de 39-45, mais au-delàdans le temps, on ne sait pas trop. En fait le libéralisme mis en œuvre semble n’avoir jamais existé, être resté seulement au stade des idées. C’est vrai ? Ou c’est faux ? Voilà ce que j’ai demandé à Gérard Duménil. Gérard Duménil : D’abord, il faut revenir sur le terme "néolibéralisme" et surce qu’est le néolibéralisme. Le terme "néolibéralisme" est un terme qui s’utilise maintenant de manière très générale, mais cela ne veut pas dire pour cela que ce soit un bon terme. L’idée d’un nouveau libéralisme renvoie à un certain nombre de caractéristiques de la phase actuelle du capitalisme, qui sont justes, mais ce n’est pas non plus un terme complètement adapté. Le libéralisme, c’est l’idée qu’ on va laisser, comme on dit, "le marché fonctionner" : on va essayer de réduire l’intervention de l’Etat. Au départ c’est comme cela que ca s’est défini. Le marché/ l’Etat. En réalité, c’est vrai dans une certaine mesure. Par exemple, on a dérégulé, on a déréglementé pour parler français ; sur le plan international, on a ouvert les frontières commerciales pour libérer les échanges, on a libéré les mouvements de capitaux. Tout cela, effectivement se situe complètement dans une stratégie libérale. Mais d’un autre coté, la phase du néolibéralisme, comme les phases antérieures dont on va parler, étaient aussi des phases de très forte intervention de l’Etat. Il n’y a pas plus d’Etat plus fort que l’Etat des Etats-Unis. On pourrait me rétorquer : "Certes fort, mais il n’intervient pas sur le plan économique !". Réponse : " Faux !". Bien entendu les intérêts économiques américains sont défendus paer les représentants de l’Etat dans les négociations internationales, par exemple dans les négociations en Amérique latine et partout. Il y a tout un ensemble de traités qui sont négociés. Donc là évidement l’Etat joue un rôle absolument fondamental. Je ne parlerais pas de la guerre d’Irak qui a évidement de nombreux enjeux, dont un aspect évidement économique qui est aussi extrêmement important. Mais sur le plan strictement économique on peut dire aussi que l’Etat des Etats-Unis intervient extrêmement fortement. Par exemple il soutient complètement le crédit. La trajectoire actuelle de l’économie des Etats-Unis ne tiendrait pas la route une minute s’il n’y avait pas l’Etat qui rachetait toutes les créances des ménages, qui sont énormes, aux banques par exemple. On ne peut donc pas dire qu’il n’y a pas d’intervention de l’Etat, mais ses formes ont changé. Il est vrai quand même que ce que l’Etat a abandonné, c’est de restaurer tout un ensemble de choses comme une certaine politique industrielle. Mais la réalité est donc très complexe. Les objectifs, eux, sont très clairs. Pour résumer, le terme "néolibéralisme" a du sens. "Libéralisme" a du sens d’une certaine façon, mais d’un autre coté il a aussi beaucoup de limites. Ce dont il s’agit fondamentalement, c’est des intérêts, du pouvoir "des classes les plus riches" ou des "classes dominantes" selon la manière dont on veut les appeler. Il ne faut pas confondre les objectifs du néolibéralisme et ses méthodes. Parce que toute la distinction est là. Les objectifs, ils sont très clairs, ca a été restaurer le pouvoir, les revenus de certaines couches sociales, revenus qui avaient diminué, qui avait été entamés, on va en parler. Mais ça se fait à travers un ensemble de méthodes. Il y a des aspects très très simples : augmenter les taux d’intérêts par rapport à l’inflation ; modifier la gestion des entreprises, imposer une nouvelle discipline aux gestionnaires des entreprises, pour leur rappeler qu’ils sont là pour faire de la belle mécanique, pour faire monter la bourse ; et donc faire monter la bourse. Et tout cela, ça a fonctionné, ça a ses limites aussi, mais ça a fonctionné.... Cela, c’’est vraiment les objectifs du néolibéralisme, étendre le "terrain de chasse" du capital international sur le plan mondial. Il y a évidement une combinaison des méthodes et des objectifs, mais il faut bien comprendre que les objectifs sont plus importants que les méthodes ! Les méthodes, elles, sont aussi, telles qu’elles sont présentées, très porteuses d’idéologie, l’idéologie de la liberté, de l’efficacité individuelle. On appelle "marché" des agents, évidement les investisseurs, les entreprises , et derrière ces agents, il faut toujours penser qu’il y a des personnes qui attendent des revenus ! Quelquefois les gens présentent la phase actuelle du capitalisme en disant : "les multinationales ! Il est vrai que les multinationales sont importantes, mais il faut aller nettement au-delà de cela. Parce que les multinationales, elles existaient déjà dans les années 60 : c’est là véritablement qu’elles ont cru le plus rapidement, plus rapidement même que dans la période néolibérale. Non ce qui caractérise véritablement cette phase, c’est qu’il y a des agents derrière qui attendent des revenus ! Et ca c’est vrai au "centre", dans des pays comme les Etats-Unis, comme la France, c’est vrai dans la "périphérie" ! Ces caractéristiques-là, on les trouve dans la phase actuelle, mais on les trouve antérieurement. Alors antérieurement à quoi ? Vous l’avez dit tout à l’heure, jusqu’à la crise de 1929, le capitalisme est entré dans une première phase qu’on appelée "phase d’hégémonie financière". Par "finance", on veut pas dire simplement les banques, on veut dire les fractions supérieures des classes capitalistes, et leur institutions financières. Ils possèdent tout, pas seulement les banques ; ils possèdent tout au sens de toute la grande économie, l’acier, etc... Ce ne sont pas simplement des gens qui sont derrière des institutions financières. Donc il y a eu une première phase qui est une première hégémonie financière de ce type. S’il y a eu une phase, ca veut dire qu’elle a commencé qu’elle a fini. Alors quand est ce qu’elle a commencé ? Elle a commencé à la fin du 19eme siècle. Pourquoi? Parce qu’avant il n’y avait pas de grande finance de ce type, ou de grand secteur financier de ce type articulé à l’économie, articulé au système productif. Il y avait des grands financiers au 19eme siècle, mais que faisaient-ils? Ils prêtaient à l’ Etat par exemple pour financer ses guerres. Il y avait des banques qui prêtaient aux entreprises dans leurs relations commerciales, pour faire du crédit commercial. Mais vraiment à la fin du siècle, il y a quelque chose de tout a fait nouveau qui se constitue, et les Etats-Unis sont pionniers évidement dans cette transformation, derrière l’Angleterre antérieurement où se constitue vraiment un grand secteur financier, une nouvelle articulation entre les classes possédantes, ce secteur financier et le système productif vivant. Ce secteur financier va financer le travail, financer la transformation complète de l’économie. Ca va durer une trentaine d’année, cette affaire-là. Et donc là, ils contrôlent tout. Ils ont un très grand pouvoir, ils ont un très très haut revenu : c’est l’époque de la grande bourgeoisie traditionnelle, avec les grandes fortunes qui se transmettent, etc. Ce sont eux également qui contrôlent les politiques économiques, qui contrôlent justement toute la situation qu’on appelle "macroéconomique", c’est-à-dire l’économie considérée globalement : quand ça va pas, il faut essayer d’arranger les choses, et ce sont eux qui ont la haute main là-dessus. Et on arrive en 1929, et en 1929, pour de multiples, dont il faudrait discuter de manière plus détaillée, ça" péte". Et ça péte très très gravement. Et là, à la suite de cette crise, au milieu de la crise, c’est-à-dire à partir de 1933 disons, la finance va être considérée comme responsable, comme ayant joué un rôle très très important là-dedans. Pourquoi ? Eh bien parce qu’ elle s’est opposée en particulier à ce que certaines mesures soient prises pour stimuler l’économie, etparce que c’est elle qui avait mis en place tout ce système auparavant. Et donc après, il y a un ensemble de chocs : ces chocs sont absolument terribles, ils auraient pu détruire le capitalisme ! Crise de 29 qui dure dix ans, et ils n’en sortiront que par la guerre ! L’économie s’effondre complètement ! Un chômage hallucinant ! Là sur le mur, vous pouvez voir une photo de Charlie Chaplin dans le Kid, et tout le monde pense à ça quand on pense à cette époque et à ce qui a suivi. Choses terribles ! Il y a eu évidement au début du siècle la révolution russe, la la construction de l’ Union soviétique ; la seconde guerre mondiale qui elle-même est un choc absolument terrible : plus de 40 millions de morts ! L’ Union soviétique, tout à fait indépendamment de ce qu’elle était, émerge comme un pouvoir très très important. Il y a un mouvement ouvrier qui est fort ! En France par exemple, c’est bien connu, les communistes ont joué un rôle importantdans la Résistance, et il y a des communistes partout en France, dans les villes, dans les campagnes. Le capitalisme est en danger, à beaucoup de points de vue. Beaucoup d’économistes, même réactionnaires je dirais, -enfin les "courants dominants" -, sont très pessimistes : ils ont terriblement peur que, une fois la guerre finie, on retombe dans une stagnation ou dans une crise comme antérieurement. Une espèce de compromis social est alors signé. Un compromis social dans lequel ces classes possédantes ne sont pas éliminées, mais enfin on met un couvercle : leur pouvoir aussi bien que leurs revenus sont contenus peut-on dire. Et puis en fait les cadres des entreprises et des secteurs publics vont jouer un rôle très très important parce qu’ ils vont se mettre à gérer l’économie, à gérer les entreprises sans trop se préoccuper des intérêts des actionnaires. Et les taux d’intérêts vont être très bas en comparaison à la hausse des prix ! On entre donc dans une nouvelle période où il y a un véritable progrès social qui s’effectue. On va mettre en place des systèmes de protection sociale comme la Sécurité Sociale ou les prolonger quand ils existaient déjà. Les pouvoirs d’achats vont se mettre a augmenter. La croissance économique est assez forte. On entre vraiment dans une nouvelle période. C’est un compromis social qui est ouvert vers des classes populaires. Ce n’est pas le bonheur, ce n’est pas parfait, mais..... Evidement il y a des couches sociales, après la guerre, qui sont exploités terriblement : les mineurs par exemple, en France, pour la reconstruction. Tout ça n’est pas doré bien entendu pour tout le monde ! Par ailleurs, il y a tout l’aspect impérialiste : la France essaie de replâtrer son empire, puis il y a toutes les guerres d’indépendances, le Vietnam, etc. Donc il ne faut pas croire qu’on est dans un monde heureux et qui n’a que des qualités. Alors évidemment pour certains des aspects rétrospectivement, ça nous paraît formidable maintenant. Pourquoi ? Et bien parce qu’on a eu le néolibéralisme à partir de 80... Et puis on arrive dans les années 70, et cette belle mécanique commence à se détraquer. On entre dans une crise, que nous on appelle "crise structurelle", parce que c’est pas simplement le fait qu’il y ait une récession telle année, mais c’est le fait que les choses commencent à ne plus tourner, que l’inflation s’emballe, que la croissance se ralentit, et il y a des tensions. Alors évidemment toutes ces classes sociales et leurs les idéologues et leurs professeurs, et leur intellectuels, qui avait été "réprimés" pendant cette période, n’ont pas cessé de se bagarrer.Et à l’occasion justement de cette crise, aussi en relation avec des éléments nationalistes - par exemple aux États-Unis, il y a un sentiment d’une banalisation du pouvoir États-Unien, comme en Angleterre où il y a un sentiment de régression - "renaissent" toutes ses forces sociales qui sont des forces de reconquête d’un pouvoir de classe qui avait été non pas éliminé mais diminué, en combinaison avec des les éléments nationaux du type que je viens d’évoquer. Par exemple Reagan dans sa campagne va dire : « l’Amérique est de retour ». Voilà son slogan ! Margaret Thatcher, elle, ne dit pas tout à fait la même chose, mais ça veut dire la même chose : l’Angleterre a été grande dans le passé avec sa place financière de Londres ; la situation de notre industrie est catastrophique : eh bien on va la jeter tout simplement, et puis on va reconstruire un Royaume-Uni, comme ça, puissant avec une prééminence financière. Voilà. Et finalement le mouvement ouvrier et défait ! Il y a des grèves terribles dans les différents pays, notamment en l’Angleterre et aux des États-Unis. Ces grèves sont perdues, et en fait c’est vraiment un mouvement de lutte de classes. les "classes populaires" disons sont défaites... et on entre dans cette période où ce nouveau cours néolibéral va s’imposer, et on est toujours dedans ! Pascale Fourier :Le libéralisme mis en œuvre a donc existé avant le compromis keynésien, vous nous l’avez dit, ce qui est, me semble-t-il, plus ou moins occulté dans les discours politiques ou médiatiques. En revanche, on sait fort bien nous rappeler que cette mondialisation néolibérale n’est pas la première phase de mondialisation, qu’il y aurait eu une première mondialisation - c’est du moins ce qu’on nous dit- qui aurait eu de grands bienfaits, bienfaits que nous devrions donc recevoir de la mondialisation actuelle. Est-ce qu’on peut dire effectivement qu’auparavant une première mondialisation a déjà existé? Gérard Duménil : Il n’y a pas de doute. Je ne sais pas s’il y a eu une "première mondialisation" , je n’aime pas beaucoup cette idée-là : toute l’histoire du capitalisme, c’est une histoire de "mondialisation", évidemment, depuis les origines ! Avant même que le capitalisme soit constitué en système dans ses toutes premières étapes ! Des choses très très locales. Il y a d’abord eu un capitalisme commercial qui s’est développé dans le monde : les bateaux partaient autour du monde pour faire du commerce, et donc ils ouvraient des portes comme ça, et puis il y avait l’Évangile qui suivait... Ce n’est donc pas du tout à un phénomène nouveau. Et toute cette époque, je veux dire cette "première mondialisation", comment pourrait-on dire qu’elle était bonne ?! Cette première mondialisation, c’était la mondialisation du colonialisme, c’était la mondialisation de l’impérialisme ! On est toujours dans l’impérialisme, mais les formes de l’impérialisme ont changé... Je ne suis pas en train de dire que c’est bien maintenant, mais enfin, il faut dire quand même ce qu’a été l’impérialisme !! Ca a été une monstruosité !! Ca a été évidemment toute une succession de destructions humaines, de destructions de culture ! Il suffit de penser à l’Amérique latine ! Il suffit de penser à l’Asie ! Il suffit de penser à l’Afrique, dans le cas de la France ! Il est vrai qu’il y a eu mondialisation, mais enfin, ça a été une mondialisation d’horreur ! Actuellement, la France est en train d’essayer de régler ses comptes avec son passé de "mondialisateurs", on voit bien ce que ça donne ! Enfin d’un autre côté, il faut aussi dire qu’on ne peut pas opposer ça à la période du compromis keynésien. Car la période du compromis keynésien a été une période de très forte mondialisation : pensons à tout le développement des sociétés transnationales, par exemple, à l’époque de De Gaulle. "Le défi américain"disait-on à l’époque : les sociétés multinationales des États-Unis s’installaient en France... Et si on regarde les chiffres, ce qui est mon travail d’économiste, on voit que, comme je le disais tout à l’heure, les années 60 sont des années d’énorme développement des sociétés transnationales. C’est une caractéristique générale. La mondialisation du passé n’a pas été bonne, mais la mondialisation de la période du compromis keynésien a été mauvaise ! Ce n’est pas que je sois contre la mondialisation, parce qu’évidemment je pense qu’un « autre monde est possible », comme on dit , et c’est ce qu’on souhaite : je me sens complètement internationaliste de ce point de vue-là. Le problème, c’est que la mondialisation néolibérale, je ne dis pas qu’elle est pire que les précédentes - ça a toujours été catastrophique- , mais elle est aussi catastrophique. Mais évidemment, le problème, c’est qu’il ne faut pas déguiser le néolibéralisme, les rapports de classe, les rapports d’exploitation, et les rapports impérialistes sous le mot "mondialisation". Parce que "mondialisation", ça fait moderne, ça fait celui qui voyage ! Il y a des formes d’extrêmes droite qui peuvent se raidir face à cette mondialisation, mais enfin en général du côté de la gauche, il y a quand même un peu des relents justement d’internationalisme, d’idée de partager, et d’échanger avec tout un ensemble de communautés, de gens différents... Oui, la mondialisation, ça devrait être une bonne chose. Mais malheureusement, beaucoup de tâches humaines qui sont accomplies sous couvert de bonnes intentions ont été transformées historiquement en cauchemar. Tout le monde le sait. Comme les rapports humains par exemple, qui devrait être une bonne chose, mais qui se transforment souvent en cauchemar.... Pascale Fourier : Il y a quelque chose qui m’étonne un peu parfois dans ce que j’écoute les médias, c’est que certains ont l’air de laisser à penser, étrangement, que c’est à cause d’une certaine forme de "capitalisme nationaliste" pourrait-on dire que la guerre de 39-45 s’est déclenchée. Et du coup, on cherche en cela à invalider tout désir de remettre des barrières… Gérard Duménil : Tout à fait. J’aurais dû parler de cela : c’est tout le problème de ces relations internationales. Donc dans cette mondialisation, évidemment, dans le passé comme maintenant, mais dans des formes différentes, il y a des affrontements. Les différentes puissances nationales se sont affrontés : l’Angleterre et la France, puissances impéralistes, se sont fait des guerres terribles au moment de la conquête de l’Afrique, par exemple ; évidemment le sommet de ces affrontements, ça a été la guerre de 14 ! Et Lénine justement avait cette idée qu’en fait le capitalisme n’allait pas survivre à ça. C’est pour cela qu’il parlait d’ « impérialisme, stade suprême du capitalisme », parce que l’affrontement, les contradictionsétaient tels, avec le nouveau pouvoir de la technique que le capitalisme a apporté, que ça allait complètement exploser. D’ailleurs ça a explosé... et après il y a eu aussi la guerre de 39-45, dans un contexte différent, de lutte de classes liée à la crise de 29 en particulier. Mais depuis le début du siècle, et en particulier à travers la personne emblématique de ce point de vue-là du président américain Woodrow Wilson, il y avait cette idée de créer un grand monde démocratique et libéral - justement on y revient... Ce serait un monde de progrès, etc... .Mais évidemment Wilson savait très bien que, là-dedans, les États-Unis occupaient une position dominante, et ce qui s’est construit, c’est ce qu’on a maintenant ! Alors entre Wilson et maintenant, il s’est passé quantité de choses, mais ce monde vers lequel on converge est un peu un monde wilsonien, c’est-à-dire un monde de dominations, et comme on dit quelquefois, impériales ou impérialistes informelles. "Domination formelle", ça voulait dire "à chacun son bout de territoire". Les États-Unis sont entrés là-dedans à la fin du 19e siècle et ils sont sortis vite. Pourquoi ? Parce qu’ils étaient déjà les meilleurs ! À partir du moment où ils ont été les meilleurs, ils ont voulu justement cette espèce de grande domination globale entre guillemets « démocratique ( pour moi démocratie, dans le monde actuel, ça veut toujours dire démocratie de classe, il faut bien comprendre ça) et libérale", c’est-à-dire capitaliste avec un marché étendu et des échanges. Et ils avaient en même temps le sentiment qu’ ils avaient conquis une position dominante qu’ ils conservent, d’où leur position hégémonique dans le monde actuel. L’ impérialisme actuel, c’est cela : un système hiérarchique avec hégémon, un leader, c’est-à-dire quelqu’un qui marche devant et qui contrôle les autres aussi, dans une certaine mesure. Donc un système hiérarchique à l’échelle du monde. Ce n’est plus le système des affrontements coloniaux des divisions du territoire ; les rivalités sont de nature différente. Il y a encore les avantages nationaux qui se confrontent. Pour l’instant, heureusement, ils ne se confrontent pas dans des guerres majuscules : on a des guerres locales, comme la guerre d’Irak par exemple, qui sont l’expression de la volonté de l’hégémon en l’occurrence de maintenir sa position hégémonique, ce qui a des implications économiques et politiques partout. C’est donc toujours pareil : le phénomène fondamental demeure, mais évidemment ses formes changent considérablement historiquement. Pascale Fourier : Eh oui, c’était donc Des sous et des hommes en compagnie de Gérard Dumenil. Encore une fois je ne peux que vous conseiller la lecture de son livre un peu difficile certes, mais majeur, absolument majeur qui s’appelle « Crise et sortie de crise ». Il est publié aux éditions Puf. À la semaine prochaine !

La 5ème circonscription est marquée par un secteur public important (hôpitaux, facultés, CRAM, INSEE, postes, dépôt RTM, écoles, collèges, lycées, logements…) pour lequel Sarkozy veut supprimer un fonctionnaire sur deux.

● Qu’adviendra-t-il de la santé publique, de l’éducation, de la recherche, des services rendus à la population dans la proximité ? ● Qu’adviendra-t-il aussi des petits commerces, des petites entreprises qui créent du lien social dans les quartiers, si le pouvoir d’achat n’augmente pas de manière importante ? ● Qu’adviendra-t-il du modèle social français si un nouveau traité européen - au mépris du référendum du 29 mai 2005 comme y travaille activement Nicolas Sarkozy - permet d’accroître la concurrence faussée entre les salariés, synonyme de délocalisations et de stagnation des salaires ? Ces choix se feront au niveau national par le gouvernement et l’Assemblée nationale. A l’inverse de la dérive de l’échiquier politique vers la droite, particulièrement sensible sur notre circonscription, à l’inverse de la résignation et de l’acceptation du libéralisme, nous voulons porter une politique basée sur les idéaux de la gauche, le partage des pouvoirs, des richesses et des connaissances, la paix et la solidarité. Nous disons qu’il est possible, nécessaire et urgent de porter d’autres choix, ceux du progrès social, de droits nouveaux aux salariés et aux citoyens. Pour cela il faut résister et riposter. Nous nous engageons à agir pour augmenter fortement les salaires, les retraites et les minima sociaux, sécuriser l’emploi ou la formation, créer un service public du logement, prendre en charge à 100% les soins de santé, placer l’écologie au coeur du développement, faire de l’école et la recherche une priorité, investir dans la culture, reconnaître le droit de vote des résidents étrangers, à porter la garantie du droit d’accès à l’électricité, à l’eau, aux communications, aux transports. C’est la garantie d’une vie où chacune et chacun est assuré de pouvoir satisfaire ses besoins essentiels, mais c’est aussi la condition d’un véritable progrès économique et social. Il est grand temps de faire le choix du changement par la détermination à redistribuer les masses colossales d’argent qui circulent dans la haute finance, par la volonté d’introduire la démocratie dans l’économie, par la volonté d’imposer des règles de justice sociale et de coopération dans le monde, par la volonté de construire une VIème République plus démocratique et sociale.

Partager plus pour vivre mieux. C’est souhaitable, c’est possible !

L’association La Cour des Miracles en OC’ propose une rencontre avec le candidat communiste Jean-Marc Coppola, Vice-Président de la Région, délégué au tourisme, Candidat aux législatives pour la 5ème circonscription des Bouches du Rhône.

Les questions que nous nous posons : - Un Député, pour quoi faire ? - Un Député, un lien entre le quartier et l’Assemblée - Un Député, son rôle dans la vie culturelle et associative de notre Circonscription.

Mercredi 6 juin à 18h30 au 88 bd Chave

Si le temps le permet nous terminerons par un "Aéro" dans le jardin.

Présidente de l’Association Nadine Césari 06 71 86 34 46 cesarinadine@yahoo.fr

Mesdames, Messieurs,

Chers amis, Chers camarades

Nous sommes à une semaine d’une bataille décisive : le 1er tour de l’élection législative. 577 députés représentants les citoyennes et les citoyens vont être élus pour décider de la politique et des lois de notre pays. Ce sont eux qui décideront et non pas un homme seul, gesticulateur permanent et avide de pouvoir. Les électrices et les électeurs éliront-ils une majorité de députés réactionnaires, parmi lesquels ceux qui, ces 5 dernières années, ont voté des lois iniques contre les retraites, les jeunes, le droit du travail, les bienfaits du colonialisme, le couvre-feu pendant 2 mois, la pseudo décentralisation, le renforcement des injustices fiscales…pour ne citer que les plus significatives ? Ou bien se donneront-ils les moyens de résister et même riposter avec de nombreux élus de gauche ? La droite, présente ce rendez-vous comme une formalité. Elle compte renforcer son pouvoir politique et ainsi Sarkozy, Fillon, Gaudin, Muselier envisagent le grand Chelem dans la Région. A gauche il s’agit de tout faire pour les en empêcher, en réélisant les députés de gauche sortants et gagnant de nouveaux députés parmi lesquels de nombreux députés communistes. C’est possible dans notre département. Il est vrai que l’inversion du calendrier électoral et le quinquennat voulus et décidés par Chirac et Jospin, permet une américanisation prononcée de la vie politique et avec Sarkozy une hyperprésidentialisation du régime Bipartisme, bipolarisation, médiatisation à outrance, hégémonie qui se voient sur les panneaux d’affichage dans notre circonscription, telle serait la nouvelle donne politique en France.

Une situation où la droite dure s’installe sur fond de déliquescence de la démocratie, car la démocratie ne peut pas seulement se résumer au fait que 85 % des électeurs soient allés voter. Le fossé n’est pas comblé entre les 55% d’électeurs qui votent « NON », la majorité qui soutient le mouvement anti-CPE ou anti-casse des retraites et la majorité des représentants politiques qui occupent les plus hautes fonctions. Une démocratie active moderne devrait être assise sur des débats contradictoires, sur des choix réfléchis, une implication des citoyens de manière à ce que le choix de chaque citoyen se traduise par un vote en toute connaissance de cause. Nous en sommes loin et nous le vivons encore dans cette campagne avec des médias très complaisants à l’égard de la pensée unique. Or si Sarkozy a bel et bien été élu, personne ne le conteste, beaucoup d’hommes et de femmes vont découvrir au fil des jours et des mois, le grand ILLUSIONNISTE de ce début de 21ème siècle. Car Sarkozy aura été celui qui a concrétisé le rêve de Le Pen. Celui qui aura trompé son monde Il viendra le temps de réfléchir et d’étudier les raisons profondes qui ont conduit des millions d’hommes et de femmes à voter contre leurs propres intérêts. Tout comme il viendra le temps de tirer les enseignements sur le score historiquement bas de toute la gauche. Aujourd’hui si tout est fait dans la société actuelle dominée par le capitalisme pour décourager, se résigner, accepter jusqu’aux pires mépris, notre principal objectif est d’aider à relever la tête, à ouvrir les yeux, à de rien banaliser, et à ne pas laisser faire, déjà pour la législative, ensuite sur le long terme. En 2005 la victoire du NON au référendum sur le TCE avait ouvert une brèche dans la fatalité et la pédagogie du renoncement.

Elle avait ouvert un espoir, qu’ont bien compris la droite et le MEDEF, qui ne pouvaient accepter qu’ils n’aient pas les mains libres pour accroître la domination financière, économique et politique de quelques privilégiés. Car il s’agit bien de cela avec Sarkozy, l’ami des plus riches, millionnaires et milliardaires, patrons des grands groupes financiers, industriels, et de la presse bien pensante, celle qui endort et fait rêver des millions d’hommes et de femmes pendant qu’une poignée réalise ses rêves. « Travailler plus pour gagner plus », dit-il. Pendant cinq ans, il a cassé l’espoir à chaque fois qu’il en a eu l’occasion avec ses compères Villepin, Raffarin et Fillon. Il a réussi à faire avaler aux salariés ce qu’ils croient désormais être une évidence : « Il ne faut pas trop en demander, il ne faut plus rêver, il faut cravacher pour s’en sortir ». Ils vont vite déchanter : car pour travailler plus, il n’y aura pas de problèmes, mais pour gagner plus, ce sera une autre paire de manches ! Sur leur travail, certains se paieront grassement. Mais eux, pour une heure travaillée, mettront toujours moins de pâtes dans le caddie. C’est ce que nous avons dénoncé pendant des mois, et que nous devons continuer de démystifier. Nous ne laisserons pas faire, ni le 10 juin, ni après ces élections, et quelque soit le résultat. Je veux m’adresser à vous toutes et à vous tous, à toutes les femmes et tous les hommes qui ne se résignent pas, qui refusent les discours défaitistes pour notre pays, pour notre peuple et qui souhaitent une république en mouvement sans laisser de côté les plus défavorisés de nos concitoyens. Je veux m’adresser à celles et ceux qui refusent et veulent résister à la concurrence, à la division, aux discriminations, au sécuritarisme, au communautarisme, le populisme…les mamelles du sarkozysme. Le populisme : « une stratégie dévoyée de mobilisation du peuple contre ses propres intérêts et contre ses principaux défenseurs ». Nicolas Sarkozy est bien un échantillon représentatif de ce populisme fait de consensus hâtifs, de dissimulations d’une partie des objectifs – privilégier les intérêts des puissances économiques et financières -, de recours à l’émotionnel – en stigmatisant les faibles, les jeunes -, de personnalisation outrancière de son action, au point que l’on ne sait même plus s’il est le Chef d’Etat, le 1er ministre, ou un ministre, tellement il intervient sur tout et à tout moment. Il ne s’appelle pas Forest, mais il court toujours et partout. Il n’est pas non plus fou, il sait où il va et il sait ce qu’il veut. Il le fait en communiquant et plus les mots sont positifs, plus les contenus sont négatifs Il veut modifier en profondeur la société française, il veut casser le modèle social français pour laisser les mains libres aux privilégiés, au libéralisme économique. Mais il est le roi du tour de passe-passe. Nicolas Sarkozy se dit apôtre de la liberté, mais il contribue avec ardeur à la mise en place d’une société où la surveillance prend des proportions alarmantes. Il est un ardent défenseur de la laïcité, mais il encourage la religion à intervenir dans tous les champs de la société. N’évoquons pas la fraternité, d’ailleurs il ne l’évoque jamais. Ni la solidarité, car sa vision libérale du monde est basée sur la concurrence. Il fait un tri soigneux des phénomènes sociétaux. L’ennemi, c’est le faible. Faible est le migrant, on le tracasse ou le pourchasse. Faibles sont les gens du voyage, on les rafle sans ménagement. Faibles sont les prostituées, mais on laisse tranquille les proxénètes. Faible est le salarié, à qui il veut détricoter les protections édifiées par des générations de luttes sociales. Et encore plus faible sera le salarié en interdisant, en criminalisant les syndicalistes pour remettre en cause plus aisément les garanties, les statuts, les protections, les droits tout simplement. Contre les forts, rien. S’ils sont forts, c’est probablement qu’ils l’ont mérité. Et puis s’attaquer aux forts, c’est prendre des risques. Et pourquoi attaquer ses soutiens. Mais dans sa perversité, il a fait miroiter à chacun : toi, tu vaux plus que les autres, tu mérites de t’en sortir, tu gagneras… Belle conception de l’humanité !

C’est donc en croisade contre cet homme, sa politique dangereuse, qu’aujourd’hui avec Jean-Noël Aqua, je me présente et qu’avec mes amis communistes ou non, soutenus par le Parti communiste, nous nous présentons dans les 16 circonscriptions des Bouches du Rhône. Pour RESISTER, pour RIPOSTER. Je me présente ici contre Renaud Muselier qui incarne le sarkozysme, avec la même ambition envahissante et dévorante. Une ambition qui le pousse à cumuler les mandats : 1er adjoint de la ville, conseiller communautaire, conseiller régional – souvenez-vous de son slogan en 2004 aux régionales : « fils de Provence Alpes Côte d’Azur », qui l’a conduit à perdre ! Et aujourd’hui comme en 2002, il brigue de nouveau un mandat de député, non pas pour s’occuper des citoyens, ou voter des lois pour l’intérêt général, mais tout simplement parce qu’il veut de nouveau être secrétaire d’Etat, et Bruno Gilles deviendrait encore député par défaut, sans être élu directement. Voilà la conception de la politique de ces gens de droite qu’il faut démasquer. Voilà pourquoi Renaud Muselier fuit la confrontation que je lui propose. Il redoute le débat d’idées. Il craint que je lui pose des questions gênantes comme celle des moyens supplémentaires que Sarkozy et son gouvernement fantoche, comptent mettre pour répondre aux exigences de progression du pouvoir d’achat, de l’emploi, du logement, de l’éducation, de la santé. Renaud Muselier craint que je lui pose la question de ses votes à venir s’il est élu, concernant les heures supplémentaires gratuites, la TVA sociale, la carte scolaire supprimée, la franchise sur les soins, la remise en cause du droit de grève. Car si c’est moi qui suis élu, non seulement je voterai contre ces reculs sociaux et démocratiques, mais je proposerai des financements pour augmenter le pouvoir d’achat, les salaires, les pensions, les retraites, ce qui aurait une incidence positive sur le financement de la sécu, pour ne prendre que cet exemple.

C’est pourquoi j’aborde cette échéance de manière offensive, et je vous invite à l’être tout autant. Ne vous laisser pas piéger par les sondages, l’ambiance, qui nous pousseraient à y aller à reculons, battus d’avance. La gauche a besoin de se reconstruire sur un projet alternatif mobilisateur et crédible. Les manœuvres en vue d’une recomposition au centre ou les velléités de la direction du Parti socialiste à vouloir la représenter à lui seul, ou de se mettre en sommeil en préparant 2012, ne permettent pas à un électorat qui doute de trouver le ressort nécessaire pour reconstruire une gauche capable de changer dans la vie. Le vote pour Jean-Noël Aqua et moi-même est à la fois un vote de résistance à la droite et aux pleins pouvoirs de son président, et un vote pour porter une ambition pour la gauche à partir d’exigences de profondes transformations de la société. Il nous reste une semaine pour argumenter davantage sur l’importance de disposer d’un groupe afin de contrecarrer la bipolarisation de la représentation nationale et avoir des droits, des moyens, des prérogatives qui permettent une bien plus grande efficacité d’action au service des populations..nous voulons être la voix du monde du travail au Parlement. Une efficacité comme ce fut le cas pendant ces 5 dernières années. Car oui les députés communistes n’ont pas failli. Ils se sont opposés à tous les mauvais coups de la droite. Cela a commencé dès 2002, quand le gouvernement de JP Raffarin se met en tête de démolir les acquis de la gauche plurielle : trente-cinq heures, loi SRU, loi pour le contrôle des fonds publics aux entreprises et volet anti-licenciements de la loi de modernisation sociale... La droite a mis un zèle particulier à s’attaquer aux lois qui portaient la marque de fabrique des communistes entre 1997 et 2002.

A l’été 2003, François Fillon s’en prend aux retraites. Les communistes sont seuls à lui opposer un contre-projet progressiste s’appuyant sur une réforme profonde du financement. La droite reconnaîtra dans le débat l’existence et la cohérence de cette alternative. L’année suivante, c’est au tour de l’assurance maladie d’être la cible de la droite. Les parlementaires communistes siègent tout l’été pour combattre pied à pied les mesures qui abaissent le droit aux soins et font la chasse aux assurés. Ils leur opposent des ressources nouvelles pour la Sécu, puisées du côté des revenus financiers des entreprises. En 2005, en campagne active pour le NON, ils seront seuls à voter contre la ratification par anticipation ( !) dans la Constitution française du traité constitutionnel européen, qu’approuvent ensemble l’UMP, l’UDF et le PS, engagés pour le OUI au référendum. Puis vient l’heure du CNE de Villepin imposé par ordonnances et en 2006 du CPE adopté par le 49-3 avant d’être contraint à la marche arrière par les manifestants. Les députés communistes ont été aux avant-postes de la bataille, déposant des propositions de loi d’abrogation de ces contrats. Ils ont aussi été les seuls à déposer durant la législature des résolutions contre la directive Bolkenstein, ainsi que des propositions de loi pour sanctionner les délocalisations et pour stopper la libéralisation des services publics en Europe. Pour faire tomber le masque de Sarkozy, pour s’opposer à sa politique, les militants communistes seront présents, mais ils seront plus efficaces encore avec un groupe de députés bataillant bec et ongle chaque semaine à l’Assemblée nationale et sur le terrain, comme l’ont été ici dans les Bouches du Rhône, Frédéric Dutoit et Michel Vaxes, qui devront être réélus. Ici, dans cette circonscription, je n’ai pas peur de le dire, je représente la gauche. Une gauche à reconstruire, c’est vrai, et c’est mon ambition, mais une gauche debout, une gauche qui veut et qui doit vivre. Mon parti n’est pas parvenu, malgré tous ses efforts à engager ce mouvement dans la période écoulée. Et c’est désormais l’ensemble du paysage politique qui est en train de bouger. Au PRG, représenté ici par Antoine Rouzaud, on parle de rejoindre le Parti radical Valoisien de droite. Chez les Verts, certains – comme Christophe Madrolle - rejoignent le Modem de François Bayrou, de droite ! Au PS, certains dirigeants, comme c’est malheureusement le cas ici dans notre département, lorgnent vers le centre pour se reconstruire. Il n’y a rien de bon qui puisse venir d’une telle aventure. Il faut désormais après cette défaite réinventer la gauche. La réinventer avec vous, avec les salariés, avec les hommes et les femmes des cités, avec les jeunes. Il faut la réinventer avec les socialistes, avec les communistes, avec tous ceux et celles qui ont le cœur à gauche. Rien ne m’intéresse moins que le pouvoir pour le pouvoir. C’est pour les hommes et les femmes, c’est pour des valeurs, pour un projet qui me fait rêver que j’ai envie d’agir. Je rêve d’une gauche capable de créer de nouveau l’enthousiasme autour d’un projet de vivre ensemble, de fraternité.

Je rêve d’une gauche qui ne renonce pas à ses idéaux, à ses combats. Je rêve d’une gauche enracinée dans son peuple, qui tient ses réunions sur les places publiques. Cette gauche, nous allons la construire ensemble ! Et ce n’est pas une question d’étiquettes ! Je défendrai avec vous le droit de vivre dignement : cela passe par des salaires justes, le droit au logement, le droit de se soigner pour tous, le droit à de vraies retraites. Je défendrai le droit de vivre bien son travail, de vivre bien dans son travail, d’y être décideur. En particulier contre les délocalisations, et les licenciements boursiers… Mais aussi le droit au temps libre. Je veux avec vous reparler du bonheur. Et déjà commencer à le construire. Ensemble, aujourd’hui, demain, nous allons recréer l’espoir, nous allons ouvrir des voies nouvelles, nous allons changer le monde !

Au Foyer du peuple, 50, rue Brandis, 13005 - Marseille

Mardi 5 juin à 18h

Quels Services publics ? Quel hôpital ? Quel enseignement ?

Débat citoyen avec Jean-Marc Coppola candidat de la gauche populaire et antilibérale soutenu par le Parti Communiste Français